2016年7月27日由交通運(yùn)輸部、工信部等七部委聯(lián)合頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益?！?，這一條款為網(wǎng)約車平臺(tái)作出了明確的定性，為解決網(wǎng)約車交通事故提供了依據(jù)。

從運(yùn)營模式來分析，網(wǎng)約車平臺(tái)公司決定網(wǎng)約車服務(wù)內(nèi)容、價(jià)格以及支付方式，包括對駕駛員運(yùn)營資質(zhì)的審查，且駕駛員只能通過平臺(tái)指派與乘客達(dá)成交易，沒有自主選擇權(quán)。

換個(gè)角度看，乘客對于網(wǎng)約車服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)內(nèi)容是以網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營能力和品牌度為基礎(chǔ)，而非是以具體駕駛員的信用評價(jià)為對象。平臺(tái)公司對交易的深度介入，確認(rèn)其承擔(dān)的是“承運(yùn)服務(wù)”，而非信息撮合服務(wù)。

因此，網(wǎng)約車駕駛員是受網(wǎng)約車平臺(tái)指派去履行平臺(tái)與乘客之間的客運(yùn)合同，屬于提供勞務(wù)一方，與平臺(tái)之間形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，那么，駕駛員在接單運(yùn)營中發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

需要注意的是，如果駕駛員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而平臺(tái)在承擔(dān)責(zé)任后，是可以向駕駛員進(jìn)行追償?shù)摹?/p>

具體案例1

2021年5月21日晚，佛山一名網(wǎng)約車司機(jī)黃某駕駛車輛，碰撞死者葉某駕駛的電動(dòng)自行車，經(jīng)搶救數(shù)日后，葉某不治身亡。交警大隊(duì)認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，死者承擔(dān)次要責(zé)任。 

紅星新聞?dòng)浾攉@悉，事發(fā)前一天的2021年5月20日，黃某剛與佛山優(yōu)行科力源汽車租賃有限公司（下稱“科力源公司”）簽訂《承攬服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議期限為12個(gè)月，黃某作為網(wǎng)約車司機(jī)，駕駛科力源公司提供的“曹操出行”專車，使用“曹操出行”APP，完成科力源公司派發(fā)的出租車訂單業(yè)務(wù)。事故發(fā)生時(shí)，是黃某第一天上班。 

根據(jù)公安交通管理部門作出的“網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，死者承擔(dān)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，法院認(rèn)定，涉事司機(jī)對死者家屬因此次事故所造成的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，鑒于涉事司機(jī)是科力源公司員工，事發(fā)時(shí)在從事工作期間，該賠償責(zé)任由科力源公司承擔(dān)，共計(jì)40萬余元。 

廣東信暉律師事務(wù)所律師鄒佳旺認(rèn)為，佛山這起案例中，網(wǎng)約車背后公司否認(rèn)與司機(jī)構(gòu)成用工關(guān)系，以“承攬合同”的形式，掩蓋實(shí)際上為勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，試圖逃避法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任，最終，法院作出了正確的認(rèn)定和裁判；該案的審判思路、取證過程、判決結(jié)果，對今后同類事故的及時(shí)、妥善處理，具有訴訟或非訴訟層面的實(shí)務(wù)意義。

具體案例2

2017年，北京海淀法院宣判了國內(nèi)首起網(wǎng)約車交通案件。該案系一輛登記注冊為滴滴平臺(tái)網(wǎng)約車的私家車在運(yùn)營過程中，因乘客開車門與他人發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞，從而引發(fā)的損害賠償案件。

北京海淀法院一審判決認(rèn)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

海淀法院認(rèn)為，由于未在安全?？康攸c(diǎn)開車門下車導(dǎo)致事故，乘客顏某和司機(jī)廖某應(yīng)對各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“考慮到廖某系接受滴滴出行平臺(tái)指派，履行滴滴出行平臺(tái)與乘客的客運(yùn)合同，廖某屬于提供勞務(wù)一方，滴滴出行平臺(tái)作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”